解构主义的内在逻辑使德里达“靠近”马克思主义，而马克思主义本身所具有的解构功能犹如一个巨大的引力场，也吸引着德里达“靠近”马克思主义。的确，马克思只使用过“结构”概念，从来没有使用过解构主义者才使用的“解构”概念。但是，马克思主义的批判本质却体现出巨大而深厚的解构功能。德里达无疑看到了这一点。
按照德里达的观点，对本义上的形而上学、逻各斯中心主义、语言学主义的解构，对语言的自律霸权的祛神秘化或祛沉积化，“这样一种解构活动在前马克思主义的空间中是根本不可能的，也是不可想像的”。“除了是一种激进化之外，解构活动根本就没有什么意义或主旨，这也就是说，在某种马克思主义的传统中，在某种马克思主义的精神中，它至少是这样。因此，这种尝试将马克思主义激进化的做法可以被称做是一种解构。”[22]瑞安在《马克思主义与解构》中认为，无论在哲学上，还是在政治上，解构主义与马克思主义都有正面的可比性，就马克思主义而言，在哲学上，它扬弃了传统的形而上学概念；在政治批判中，它运用了解构分析并以此为武器。
的确，通过对西方哲学史主导性传统的解构，马克思主义扬弃了本义上的形而上学，即以追溯整个世界的基质或“存在之存在”为己任的传统哲学形态，并认为“这种形而上学将永远屈服于现在为思辨本身的活动所完善化并和人道主义相吻合的唯物主义”[23]。海德格尔正是由此认为，马克思完成了“终结形而上学”的工作，“随着这一已经由卡尔·马克思完成了的对形而上学的颠倒，哲学达到了最极端的可能性。哲学进入其终结阶段了”[24]。这是其一。