其次，第二被告主观没有过错。企业出售给张新民，并不是有意违背法律，恶意逃债，也没有使债务“悬空”。原告诉称“将企业卖给一个没有支付能力的个人”与事实不符。张新民购买企业时尽管没有一次性支付价款，但按有关规定是允许的，况且已提供了有效的抵押担保（有公证书为凭），而第一被告在转制前，企业已完全处于半停产状态，欠发职工几个月的工资，根本不可能一次性地清偿原告的债务。尽管转制前为集体企业，也只能以企业资产承担有限责任，而不是无限责任，从前后对比看，企业转制对债权人并无不利，更非有意悬空债务。
郑律师进一步指出，关于企业产权出售是否必须经过债权人同意的问题。《民法通则》第九十一条规定，“合同的一方将合同的权利、义务全部或部分转移给第三人的应取得另一方的同意”，这是就某一笔特定的债权债务的转移而言，而整个企业的产权出售是将企业所有者权益的让渡，不是某一笔债务的转让或转移，二者具有质的区别，原告在适用法律上显然也是错误的。
