佩里教授自己对摩尔教授的批评是以下面的方式进行的。摩尔认为,假设“善”被定义为“为某人所欲望”,这一定义被以下事实证明有误,该事实是,尽管战争为某人所欲望,追问战争是否是善的仍然可能。佩里教授似乎承认以上这一事实对被设想的定义来说是致命的,因为他打算用一种他明显认为是不同的定义——即:“在某种意义上的善=为某人所欲望”——来取代以往的定义。于是,他竭力用以下说法来回避摩尔教授的反驳,这种说法是:这一不同定义是正确的,它能与以下的追问很好地相恰,即:在这一不同定义中我们仍可以追问(我们显然可以追问)如果在这种意义上战争是善的,那么,在诸如为所有人所欲望的或义务的或美丽的等其他意义上,战争是否也是善的。[52]
忽略以上这一要害在我看来似乎是奇怪的。我猜想,没有人会根据这种理由——即:虽然战争为某些人所欲望,但战争却不是为每个人欲望的,它不是美丽的,它也不是义务的——来幻想去反驳将“在某种意义上的善”与“为某人所欲望的”等同起来。而那些(真正有力的)反驳分别是:(1)即使战争为某些人所欲望,但在任何意义上战争都不是善的(虽然战争的构成要素可能是善的);(2)即使在某种意义上战争是善的,但说战争是善的所意指的绝不是说战争为某人所欲望。